Подзащитный освобожден из под стражи в зале суда
Подзащитный адвоката Антонцевой - А.Э.М.о обвинялся в совершении грабежа ( хищении колбасы из магазина). Ситуация осложнялась тем, что данное преступление он совершил , уже будучи судимым, и на время следствия и суда был помещен под стражу.
Суд прислушался к доводам адвоката Антонцевой, принял во внимание собранные адвокатом документы и освободил подзащитного из под стражи в зале суда.
Извлечение из приговора Хорошевского районного суда г Москвы
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва _____________
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре судебного заседания К. А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы М. Г.А.,
подсудимого А.Э.М.о,
защитника – адвоката Антонцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
А.Э.М.о., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним образованием, холостого, не официально работающего, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:
-19 сентября 2013 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 – х лет и 4 – х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы (26 июля 2016 г. освобожден по отбытии наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Э.М.о совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так он, ……….года, примерно
с 20 часов 17 минут по 21 часа 00 минуты, находясь в торговом зале самообслуживания магазина «***», расположенного по адресу:
***, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих его лиц и сотрудников приведенного выше магазина, реализовывая свой преступный умысел, взял со стеллажа две палки колбасы «МИКОЯН» Кремлевская сырокопченая весовая, весом 1,079 кг., стоимостью за одну штуку 259 рублей 40 копеек без учета НДС, а всего товара на сумму 518 рублей 80 копеек без учета НДС и две палки колбасы «ДЫМОВ» Праздничная сырокопченая весовая, весом 1,068 кг., стоимостью за одну штуку 334,60 копеек без учета НДС, а всего товара на сумму 669 рублей 20 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1 188 рублей 00 копеек без учета НДС. Затем, А.Э.М. о убрал приведенный выше товар в находящуюся при нем сумку черного цвета, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имея приведенный выше товар при себе попытался покинуть пределы магазина, направившись к выходу из магазина, прошел через кассовую зону и не оплатил товар, при этом, он на требование сотрудника охраны магазина остановиться, не отреагировал и во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и открыто похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинить ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1 188 рублей 00 копеек не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, не успев скрыться и распорядиться похищенным приведенным выше имуществом, он был задержан сотрудниками магазина.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет, в связи с чем, судом, с согласия участников процесса, а также мнения представителя потерпевшего, удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимыйосознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимает во внимание содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Суд, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Вид рецидива является простым.
Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает: его полное признание вины в содеянном, его чистосердечное раскаяние в содеянном, он положительно характеризуется по местам регистрации и жительства, он неофициально занимался трудовой деятельностью, оказание им благотворительной помощи, его состояние здоровья, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи своим родственникам.
Вместе с тем, суд также учитывает данные о личности подсудимого: сведения из НД и ПНД, а также его возраст, его семейное положение, его состав семьи.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличия по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом правил ст. ст. 18, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, кроме того, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Суд, с учетом наличия совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание за приведенное выше преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенное приведенное выше преступление.
....На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А.Э.М.о.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы…..
….На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с …. и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С учетом приведенного выше периода содержания осужденного под стражей полностью освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с полным отбытием наказания.
Меру пресечения осужденному А.Э.М.о - в виде заключения под стражу - отменить.
Осужденного А.Э.М. о освободить из-под стражи в зале суда….»
Судья Жукова О.В.