Дело прекращено по более благоприятным мотивам,чем судебный штраф

 

Следователь,несмотря  на истечение срока давности уголовного преследования, обратилась в суд ходатайством о назначении обвиняемому судебного штрафа.

Адвокат Антонцева возражала против ходатайства следователя,указывая,что истек срок давности привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности и дело подлежит прекращению по этому основанию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа.

Впоследствии дело было прекращено в отношении подзащитного адвоката Антонцевой за истечением срока давности.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. Москва

 

 

 

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

 

председательствующего судьи Никитина М.В.,

 

при секретаре Кузьминовой Ю.А.,

 

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Горина Н.В.,

 

следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Вишневской А.К.,

 

защитника-адвоката Антонцевой М.В.,

 

обвиняемого ***

 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г.А.П. на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 8 октября 201* года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Вишневской А.К. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** со ***, женатого, ****, ***, ранее не судимого, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано,

 

заслушав доклад председательствующего судьи Никитина М.В., выслушав выступления прокурора Горина Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, следователя Вишневской А.К., поддержавшей позицию прокурора, защитника-адвоката Антонцевой М.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, считавшей, что принятое судом решения является законным и обоснованным, обвиняемого ***., поддержавшего позицию адвоката,

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

 

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 8 октября 201* года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Вишневской о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) *** и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании в нарушении требований п.15 ст.47 УПК РФ не была выяснена позиция обвиняемого *** относительно прекращения уголовного дела (преследования) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем в самом постановлении суд указал, что имелись иные обстоятельства для превращения уголовного дела в отношении ***, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и влекущие иные, более мягкие последствия, нежели прекращение уголовного дела (преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не приняты во внимание предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ условия прекращения уголовного дела (преследования) за истечением сроков давности, чем нарушено право обвиняемого *** на защиту. Просит об отмене вынесенного постановления и направлении уголовного дела с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое разбирательство.

 

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, с его позицией согласился следователь.

 

Защитник-адвокат возражала против доводов апелляционного представления, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а следователем на стадии предварительного расследования надлежало решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении *** в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обвиняемый поддержал позицию защитника.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года с момента совершения преступления.

 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 

По смыслу закона суд может принять решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе и если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

 

Как следует из материалов уголовного дела, 8 сентября ***года в отношении *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом противоправные действия были совершены 7 сентября *** года примерно в 18 часов 00 минут.

 

25 сентября 2019 года действия *** были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

 

26 сентября 2019 года *** было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

 

Санкции ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, то есть, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено следователем Вишневской 27 сентября 2019 года, в этот же день оно было согласовано врио начальника ****, после чего дело было направлено в суд и поступило 1 октября 20*** года.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело органом предварительного расследования было направлено и поступило в суд после истечения срока для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, требования закона, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не были предметом проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Вишневской о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) *** и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа – *****.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

 

постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы от 8 октября 20** года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г.А.П. без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий

М.В. Никитин