Слово предоставляется защите
Публикуется защитительная речь ( в сокращенном виде) адвоката Антонцевой Марии Владимировны , члена Адвокатской палаты г Москвы, в защиту Л., обвиняемого в совершении кражи и страдающего психическим расстройством. Суд, заслушав выступление адвоката, согласился с позицией адвоката о непричастности подсудимого Л. к инкриминируемому деянию и прекратил дело в отношении Л. с одновременным отказом в применении к Л. принудительных мер медицинского характера, как и просила защитник.
Защитительная речь
Уважаемый суд!
Защитник просит отказать в применении к Л. принудительных мер медицинского характера в виду того, что вопрос о возможности применения к лицу принудительных мер медицинского характера может быть решен только при соблюдении установленных ст. 434 УПК РФ условий, в том числе, при доказанности причастности лица к совершению преступления.
В силу требований, установленных ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, производство предварительного следствия обязательно. Данное условие по делу было соблюдено. Вместе с тем, при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее: 1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3) характер и размер вреда, причиненного деянием; 4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Лишь при доказанности всех вышеуказанных обстоятельств можно решать вопрос о возможности применения к лицу принудительных мер медицинского характера ( п. 17 Постановления Пленума ВС от 07 .04. 2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера)
По мнению защитника, причастность Л. к совершению преступления , предусмотренного ч 1 ст 158 УК РФ (умышленного тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений) органами предварительного следствия не доказана. Защитником тщательно проанализированы доказательства, исследованные судом в судебном заседании, в том числе :
1) протокол осмотра места происшествия : лестничного пролета межквартирной площадки (спустя сутки после события);
2) показания потерпевшей М. ,которая обнаружила отсутствие велосипеда, которые она подтвердила в суде;
3) показания свидетеля - оперуполномоченного Р., показавшего , что в ходе работы по материалу проверки им были просмотрены камеры видеонаблюдения ЕЦХД, на которых видно, что неизвестное лицо похитило велосипед , принадлежащий М. , видеозапись с места совершения преступления была записана им ( Р.) на мобильный телефон, однако видеозапись не сохранилась в связи с поломкой принадлежащего указанному оперуполномоченному мобильного телефона, фотографии с ПАРСИВ также не сохранились;
4) показания свидетеля - оперуполномоченного Б., показавшего , что в ходе проведения обыска в жилом помещении Л. велосипеда обнаружено не было, фотографии с проведения обыска не сохранились по причине, что у Б., как и у оперуполномоченного Р., поломался мобильный телефон.
Защитник относится к показаниям обоих свидетелей с поломавшимися мобильными телефонами , посредством которых они, с их слов, осуществляли фиксацию проверочных мероприятий и следственных действий, критически. Кроме того, оба свидетеля, по мнению защитника, являются заинтересованными в исходе дела лицами в виду рода своей деятельности.
Относительно показаний подзащитного Л. на предварительном следствии, в судебном заседании Л. под протокол заявил, что не подтверждает ранее данные показания. Кроме того, защитник обращает внимание суда, что показания в качестве подозреваемого Л. давал с участием защитника, но без законного представителя, что, по мнению защитника, свидетельствует о изначальной порочности такого протокола допроса , тем более, что за четыре месяца до допроса Л. был признан недееспособным по решению С…районного суда города Москвы. Что же касается показаний Л. в качестве обвиняемого, где уже присутствовал законный представитель по доверенности из отдела социальной защиты населения ….(назначенный по мнению защитника с нарушением ст 437 УПК РФ при наличии близких родственников у Л.), то эти показания идентичны слово в слово показаниям Л. в качестве подозреваемого, что вынуждает защитника усомниться в надлежащем исполнении законным представителем своих обязанностей . К показаниям , подписанным Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого в части « что я понимал, что беру без спроса не принадлежащее мне имущество, то есть совершаю кражу чужого имущества, за что предусмотрена уголовная ответственность» надлежит относиться критически в виду того, что согласно заключению экспертизы « Л. не мог ранее, и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может давать показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства». В виду чего защитник считает порочным доказательством и протокол допроса Л. в качестве обвиняемого и не понимает, с какой целью вообще понадобилось допрашивать Л. А также по вышеуказанной причине защитник считает недопустимым доказательством и показания свидетеля оперуполномоченного Р., в которых он ссылается на вышепроцитированную « признательную позицию Л. о том, что он понимал, что берет без спроса не принадлежащее ему имущество, то есть совершает кражу чужого имущества, за что предусмотрена уголовная ответственность».
В соответствии с ч 3 ст . 443 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица в установленных законом случаях, в том числе, в случае непричастности лица к совершению преступления.
В виду вышеизложенного, защитник просит суд прекратить дело в отношении Л. ,ранее не судимого, имеющего среднее - специальное образование, положительно характеризующегося по месту жительства, в виду недоказанности его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Поскольку вопрос о возможности применения к лицу принудительных мер медицинского характера может быть рассмотрен только при соблюдении установленных ст. 434 УПК РФ условий, в частности, при доказанности органами предварительного расследования причастности лица к совершению преступления, а по рассматриваемому делу доказательств причастности Л. к инкриминируемому ему в вину преступлению органами предварительного расследования не добыто, в применении к Л. принудительных мер медицинского характера суду надлежит отказать .