О роли адвокатского запроса
Одним из постоянных инструментов, который использует адвокат в своей работе, является адвокатский запрос. Право адвоката направлять такие запросы в разные учреждения предусмотрено ст. 6 1. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" , в соответствии с которой адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
Адвокатский запрос является одним из методов адвокатского расследования. Результаты адвокатского расследования могут быть признаны судом доказательством по делу.
Пример из практики адвоката Антонцевой М.В.
Адвокатом Антонцевой было принято поручение на защиту подзащитного С. в Хорошевском р/суде. С. обвинялся в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дело поступило в Хорошевский /р суд в ноябре 2019 года.
Адвокат Антонцева приступила к изучению материалов дела. Из материалов дела следовало, что С. имеет непогашенную судимость, а именно, он судим по ч 1 ст. 322.1 УК РФ Головинским районным судом с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, приговор постановлен Головинским р/судом в декабре 2013 года, назначенный С. по приговору Головинского р/суда в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ, штраф в размере 100 000 рублей им не оплачен, судимость С., по утверждению должностного лица, расследовавшего данное уголовное дело, в установленном порядке не снята и не погашена.
Первое , на что защитник Антонцева обратила внимание, что на момент постановления Головинским судом в отношении ее подзащитного приговора по ч 1 ст. 322.1 УК РФ данное преступление относилось к категории небольшой тяжести. Тогда как УК РФ предусмотрены сроки приведения приговора в исполнение, по истечении которых лицо ( в случае неприведения приговора в исполнение) освобождается от наказания. Так, согласно ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:
а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;
в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;
г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Должностное лицо, расследовавшее уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, утверждавшее, что С. имеет непогашенную и неснятую судимость по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ссылалось на неоплаченный С., назначенный ему в 2013 году Головинским судом в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ, штраф в размере 100 000 рублей, при этом в деле, поступившим в Хорошевский р/суд, отсутствовали какие-либо исполнительные документы и иные данные , подтверждающие направление указанного приговора Головинского суда, постановленного в отношении С., на исполнение.
В связи со сложившейся ситуацией защитником Антонцевой было заявлено перед судом ходатайство об отложении дела , суд удовлетворил заявленное ходатайство.
19 .11 .2019 года защитником Антонцевой был направлен адвокатский запрос Начальнику Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий города Москва относительно исполнения приговора Головинского р.\суда , постановленного в отношении С.
На адвокатский запрос был получен ответ с результатами проверки, проведенной посредством программного комплекса АИС ФСПП России СМО по ОИДРЗ , за подписью заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий города Москва Сенахова Дениса Александровича. Проведенная проверка показала, что по состоянию на 27.11.2019 года исполнительный документ , выданный на основании приговора, постановленного в декабре 2013 года Головинским судом , в СМО по ОИДРЗ не поступал. Данный ответ адвокат Антонцева попросила суд приобщить к материалам уголовного дела.
Анализируя результаты проверки, проведенной посредством программного комплекса АИС ФСПП России СМО по ОИДРЗ , в совокупности с положениями ст. 83 УК РФ ( о последствиях неприведения приговора в исполнение) и ст. 86 УК РФ( о судимости), адвокат Антонцева обратила внимание суда , что указанная ранее должностным лицом , осуществлявшим расследование уголовного дела, информация о наличии у С. неснятой и непогашенной судимости по ч.1 ст. 322.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения и С. считается не судимым.
Суд исследовал в качестве доказательств по делу и адвокатский запрос, и полученный на него ответ из СМО по ОИДРЗ .
При постановлении в отношении С. приговора по ч 1 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания суд учел данные о его личности , согласившись с защитником, что С. является несудимым , также суд учел и совокупность имевшихся смягчающих обстоятельств ( раскаяние С. в преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, признание С. вины, наличие на иждивении у С. маленького ребенка) и назначил С. наказание , не связанное с реальным лишением свободы.
В завершение хочется отметить, что сотрудники Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий города Москва в установленные законом сроки отвечают на поступающие в адрес СМО по ОИДРЗ адвокатские запросы, как показал , в частности, данный случай.